1
| 本文作者： 精選轉載 | 2014-12-05 17:20 |
【編者按】當Uber等用車服務軟件出現讓我們可以輕松搭車的時候，我們是選擇自己開車還是搭車？這些用車服務能否提高我們的生活質量？本文來自作者霍炬公眾號歪理邪說，經本人授權轉載。另外也可關注作者關于Airbnb的一篇文章《非標題黨的Airbnb》。
今天新聞，Uber又融了12億美元，估值已經達到了400億美元。這是什么概念？京東上市之后，市值始終在300億美元上下徘徊，在其最高點也沒能突破400億美元。這一輪的共享經濟真是創造了一個又一個奇跡。前幾天說寫一篇關于Uber的，因為我的拖延癥，一直拖到了今天，正好可以伴著這個新聞可以一起看了。
Uber是一家比Airbnb奇怪的多的公司，從各個角度看，它引起的麻煩都遠遠多于Airbnb，甚至也遠遠多于他的競爭對手Lyft。Airbnb最多引起一些相關人的不滿，比如，如果一個Airbnb開在了紐約昂貴的公寓中，住同一座樓的其他人會覺得破壞了他們的安全和隱私，但其他人最多是不去住，總犯不著去攻擊它。
Uber則不同，任何時候，關于Uber的新聞一出來，立刻會在Reddit上成為熱點，瞬間跟帖就變成了一座摩天大樓。在twitter上，時常可以見到一些和Uber完全沒關系的人興高采烈的retweet著Uber的負面新聞。我從來沒見過一家這樣的互聯網公司，愛它的人想用它代替一切，恨他的人甚至可以在和自己完全無關的情況下盼著監管部門殺死它。Uber也確實不是省油的燈，幾乎在全球所有主要城市都和政府發生直接沖突，雖然他們比較聰明的在中國沒這么干，這是個復雜的話題，里面夾雜了法律和各種壟斷勢力影響，甚至直接和人的政治態度相關，成為爭論話題也不奇怪。Uber和我們城市政府的戰斗還在繼續，將來我可以單獨寫一篇，也非常有趣，今天先不多說這個。
在論壇、新聞和twitter上關于Uber的爭論我見過太多了，但意外的是，一周之前的一個挺平靜的晚上，幾個朋友來訪，大家吃飽飯正在閑聊，其中一個人說了個關于Uber的話題，大家立刻開始激烈爭論，等我們停止的時候發現天都亮了。我必須寫點什么把這個神奇的經歷記錄下來。
引起這個話題的人叫沙沙，他是KnowOne的創始人，平時在深圳，那幾天跑來加拿大玩。沙沙說起了他最近用Uber越來越多，再加上易道之類其他用車服務，似乎完全沒必要自己開車了，那么，如果一個人不買車，他是否可以通過這些服務獲得不低于自己擁有一輛車的生活質量？
這和我最近一直考慮的問題有點相似，除了Uber，我們這也有一些跟中國不一樣的用車服務，考慮到安省極端昂貴的汽車保險，至少對于部分人，開車未必是最好的選擇。我非常同意沙沙的看法，按照我的狀況，自己確實沒必要有一輛車。但另外兩個朋友立刻表示反對，認為絕不可能，車不僅關乎生活質量，更和安全相關。
我們討論了各種話題，中間還查了很多資料。幸虧參與討論的人有個Ph.D.，查資料時候準確和快速了很多。總結一下，我們涉及了以下這些方面，已經可以給想投用車共享服務的VC提供咨詢了。
法律
人身安全
保險
商業司機和普通司機區別
review評級系統
特殊和緊急事件
生活方式、質量和思路改變
我逐條總結。
法律上，中/美區別很大。北美因為地廣人稀，從節約能源和實際需求考慮，政府允許一種叫做Carpool的搭車共享行為的。以我們所在的安省為例（安省是北美交通法規，駕照考試和汽車保險最嚴格的地方之一，安省正式駕照幾乎可以直接換世界大部分主要城市駕照，安省法規有參考意義），Carpool和商業運營最主要的區別是“司機不是專門應搭車人的要求而去的某個目的地”。做為Carpool，司機是可以收一筆雙方認可的費用來補貼自己開車成本的。省政府甚至提供了一個網站，幫助計算一段Carpool路程應該收多少錢合適。找Carpool一般都去kijiji/craigslist上。我之前說過，Airbnb也是來自于craigslist上人們自己發明的模式，Uber其實也是，這些模式都不是憑空制造出來的需求，而是對已有模式的優化。有興趣的同學可以去翻翻craigslist上還有什么好玩的服務，沒準會有新創意。
在北美，有Carpool的特例在，Uber的共享用車服務（在中國叫做人民優步，而在我們這叫做UberX）并不能非常簡單認定違法。要抓Uber非法運營，政府只能派臥底去坐車取證，就算是抓住了，也只能罰點錢，沒法像中國抓非法運營那樣扣車。考慮到Uber的雙向review機制，就算抓住了司機，執法人員用的帳號也會被司機標記出來，這樣每次抓一個Uber司機，至少需要浪費一張信用卡、一個電話號碼和一個郵箱，可謂成本巨大。就算如此，抓住司機之后這次處罰也未必能真正成功，如果司機選擇上法庭，那還要經過法官審理。我一直好奇，如果司機在車里裝一個錄音設備，等乘客上來就高興的說一聲，哈，你要去哪哪哪啊？我正好要去哪看朋友啊， 咱們順路。等上法庭的時候，拿出來這段錄音，是不是就可以利用Carpool的那條法律打贏官司。到現在似乎還沒有這樣的先例，不過理論上看起來是可行的，我們繼續等待這種案例出現。
在中國是另外一種情況，因為中國根本不允許任何收錢行為，運管處直接抓所有私家車司機和乘客之間的錢款交易就可以搶走鑰匙扣車了。但這又出了新問題，Uber根本沒有錢款交易，付費是通過線上進行的，這怎么抓？當然了，中國特色在，也不需要完全按照法條來。所以在中國，Uber用另外一種方式，它把自己變成一個商務租車公司，所有司機都跟他們簽一個合同，這樣大家就都合法了，也算是一種擦邊球。
總之，在法律上，Uber處于模糊地帶，這種模糊不是天生存在的，而是因為互聯網和智能手機的發展，改變了法律制訂時的情境，造成了新的模糊地帶。
不僅Uber，傳統Carpool的安全問題也一直是有爭議。前一段一個朋友從灣區來加拿大玩，我告訴他可以從蒙特利爾搭Carpool到我家來，只需要15加幣。但他一口回絕，說怕被人拉到沒人的地方一槍打死。我不知道加州到底有多危險，在加拿大這種事情應該是從來沒發生過。
相對于Carpool，Uber安全了很多，至少Uber在招募業余司機的時候，是需要到當地警方調司機的犯罪記錄的。必須要無犯罪記錄才能做Uber司機，這些都和出租車公司招募司機標準是一致的。考慮到Uber的review機制，更可以大大降低對安全問題的擔心，如果你是一個特別小心的人，那么專門找高分評價的老司機就可以了。
Uber買了商業保險，一旦打開Uber的App，乘客上了車，所有事故都由Uber保險負擔，但是接到乘客之前，這一段路的保險是車主私人保險和Uber共同負擔的，即出現事故，優先使用私人保險，如果不夠，可以使用Uber保險。這是寫在網站和用戶協議上的，還算公平。
有趣的是這個條款并不是所有人都能認同，很多人反對Uber是認為他們利用了個人保險從事商業運營，不負責任也不公平。我不知道為什么這個比較清晰的條款會給人們留下了這個印象，但至少，我想Uber還需要加大關于他們保險政策的宣傳，甚至應該給出一些具體理賠案例讓人們放心。
北美保險行業跟中國區別很大。我一直戲稱北美是靠保險公司統治社會，如果被保險公司拒保，就是巨大的慘劇。安省號稱全北美汽車保險最貴的地方，保險公司一直有吸血鬼之稱，保險條款之苛刻讓很多新移民都吃過大虧。但也有優點，保險公司會愿意承擔比較特殊的保險，比如Uber這種有條件情況下的統一商業保險，或者Airbnb給所有Host提供的房屋保險，都是這類非標準保險。因為這兩家都是私人公司，暫時還不能知道他們保險上花費了多少成本。我傾向于愿意相信他們提供保險這個承諾的，因為如果這個得不到保證，他們的業務也沒法再做下去了。
這事實上還是一個安全問題。我們都知道，大客車駕照是很難考的，大客司機確實需要更多的訓練。但是對于同為轎車的出租車，是否需要更多關于駕駛技術和駕駛安全的培訓呢？
我的判斷是兩者應該無區別，駕照考試就是交通安全和駕駛技術的硬標準，過了這個線，就意味合格。因為道路交通中，所有人都是參與者，所有人必須有同等的安全意識才會降低事故率。
我們四處找相關法規，網上完整的法規并不多，最后找到加拿大的阿爾伯塔省商業駕照的職業要求。比較之后，發現兩者在駕駛技術和交通安全上無任何區別。唯一的區別在于商業用車需要配備滅火器和消防包，同時司機必須接受消防和急救培訓。
這兩個技能確實有用，在發生事故的時候，有可能能救乘客的命。好在對于Uber之類的公司，提供這種培訓并不難，所以Uber司機還是可以看作商業司機。順便提醒一下在中國做用車服務創業的朋友們，如果之前還沒做過，那么可以考慮向簽約的司機贈送滅火器和急救包，這些東西并不貴，可以很好的暗示公司安全意識高負責任，是不錯的宣傳手段。中國按照車輛年檢要求，車上必須配備滅火器，但我知道很多司機都是借一個去過車檢，并不真正重視。
相互的review和評級體系，是所有共享經濟服務帶來的一大進步。它可以直接解決所有服務質量相關的問題，甚至包括前面說的三個問題。比如，覺得一個司機開車不安全？簡單，在評價中寫上詳情，再給他個低評價就行了。覺得司機言語粗魯，一樣，給他個低評價就行了。這種系統對Uber也很有幫助，比如前面說到的政府派臥底執法，司機只要給這個乘客打一個低分，寫上他是臥底，從此之后這個人應該就不會再叫到Uber了。
一個開放且中立的評級體系，是互聯網帶給商業社會最好的東西之一，天天用淘寶的各位應該都深有體會吧。在我們的討論中，反對一方認為這不算優勢，出租車公司自己也可以建立評級體系。但問題是，他們現在并沒有這套東西，他們要建立這套體系也并不容易，他們也需要和Uber一樣，把“叫車 - 坐車 - 付款” 整個環節都放在一個App里面，才能確保互相review的司機和乘客是真實的，沒作弊。就算他們建立了這套系統，通常也是各自為政，我怎么可能為了評價出租車把每家的App都裝一次呢？Uber可以全世界通用一個App的啊。
在討論這個話題時，我們的反方非常激動，認為必須要負擔起對家庭的責任，備有一輛車隨時應付各種緊急情況。比如，家人突然生病，或者惡劣氣候條件下公共服務癱瘓時候的處理。
正方認為這只是對待生活的思路區別。以我的看法，在現代社會，幾乎沒有必須依靠自己才能處理的緊急事件，如果真存在這種事件，那么通常證明它不夠緊急，對于北美這種社會資源相對富裕的地方更是如此。比如家人突然生病，只有兩個選擇，足夠緊急的必須叫救護車，自己的私家車上沒有急救設備，也沒有有醫療經驗的人，是沒辦法保證從家到醫院這段路程的病人安全的。一個人暈倒在地的時候，普通人甚至難以判斷應該把頭墊起來還是放平，這又怎么能正確把病人塞進私家車呢？還是叫救護車比較安全。
對于惡劣氣候下公共服務癱瘓，我覺得應該選擇呆在原地不移動。我們也提到了曾經那次北京大雨，首都機場發生的大量人員滯留，出租車隨意漲價的案例。如果我碰上這種時候，我會選擇直接在機場找個角落睡一宿，實在不明白為什么有那么緊急的事情必須回家。在這種情況下，如果我讓家人開車來接我，反而不太安全，在路上發生事故，或者發生北京廣渠門橋下司機被淹死的事件也不是沒可能。同樣的思路，如果天氣太壞沒法上班，要么在家辦公，要么請假不去。如果下班回不了家，在公司住一宿也不是太大問題。這些都是屬于改變思路的問題。
很多關于生活方式生活質量的考慮，都是思路問題，如果把目光限定在保持目前一切依賴私家車的生活方式，完全不做任何改變，那確實會影響一些生活質量。但如果愿意換個角度看，很多事情就不一樣了。
在討論這個問題時候，反方提出了如果現在就要吃我們當地最著名的一個bagel怎么辦，立刻要吃。正方表示可以叫Uber，然后讓司機直接買了送到家里來，這就是轉變思考方式的結果。
反方隨后表示必須要在店里面吃，“有氣氛“。同時也有考慮如果叫Uber的話，車費可能是實際吃東西價格的幾倍，這樣對心理造成的影響會不會導致這個活動變得不那么爽。
這是個非常好的問題。人是一種基于體驗的動物，往往并不是理性的“最劃算”就是最好的體驗。比如車費這個問題，如果平均下來，買車成本加上保險，加油，總體算下來一年成本是高于全用Uber代替的，考慮到意外造成的罰款和其他損失甚至可能遠遠高于用Uber的成本。但僅僅因為自己買車是已經支出了大量成本，之后每一次使用都會覺得是賺了，很開心。使用Uber沒有預先的沉默成本，每次用反而都會覺得虧了。這種預期又可以改變了人的心理，進而影響所謂生活質量。這是整個爭論里面我覺得唯一無解的問題。
增加生活質量的方面也有。比如不用考慮停車費，不用考慮停車難，據沙沙這個重度用戶描述，使用Uber的體驗可以看作自己有一輛帶有司機的車。他用Uber去機場接父母，去其他地方接朋友，讓Uber買東西送來，讓Uber送東西給客戶。這些都是傳統出租車難以實現的。對于我這種不喜歡在城市里面開車的人來說，每次開車出門都是很大心理挑戰，于是我會減少出門次數，或者合并一些事情，這樣也等于是變相降低了生活質量。我寧愿在家看看書，也不愿意把時間花在城市駕駛上，因為城市駕駛是枯燥重復，為了安全，就更是反復重復各種規則，毫無樂趣可言。
類似的問題還有等待Uber到來的時間成本，但通常這個成本可以和停車花費的成本互相抵消。
所以到底會不會降低生活質量呢？答案應該是因人而異的。因為生活質量本身就是個沒確切定義的概念，每個人對生活質量的定義區別本身就很大。
討論過這些問題之后，我有不少感觸。人的多樣性確實很強，在這樣一個問題上，四個人就有了兩種截然不同的答案。生活質量這個命題更是相關于個人。根據千人汽車擁有量統計，北美大部分城市是有車的人占多數，而中國，有車的仍然是少數。對于還沒有自己車的人，Uber提升他們生活質量是相當明顯的。
Uber的愿景是人們不再需要自己擁有車，這個目標可能難以達到。但Uber至少可以做到，讓沒有車的人晚幾年擁有自己的車，或者讓已經有了一輛車的家庭不再需要第二輛車。能做到這些，已經對社會和環境作出了巨大貢獻，這種貢獻甚至對于反對它的人意義更大。那些接受用Uber代替買車的生活方式的人，放棄了自己部分道路資源，把這些資源讓給了愿意自己開車的人。
對于不同家庭狀況，感受區別也很大，對于有孩子的家庭，可能對自己有一輛車的需求更高，但Uber仍然有機會降低他們擁有第二輛車的需求。
從更廣闊的角度看，最近幾十年社會的科技發展，始終是為了把人從繁重的道路通行中解放出來。無論是電子郵件，還是遠程工作，都部分解決了這個問題。我們不再需要把一份物理文檔送到對方手里，可以用一份數字副本取代它，我們不再需要那么頻繁的見面討論，而是用網絡會議，甚至我們不再需要坐在一間辦公里里工作，而是用Trello/Slack之類的工具遠程協作。當然，在每一個點上，都會有人覺得“這不一樣”，不過回頭去看歷史，每一次這樣的變化中，減少人類道路通行需求的那一方都勝利了。
再看遠一點，時下火爆的無人機，和未來必定會火爆的無人駕駛也都是解決這個問題。如果按照這個思路看，歷史上每一個這種對決的時間點，都出現了市值驚人的公司，電子郵件時代有Hotmail，網絡會議時代有WebEx，現在的Github/Trello/Slack/Uber都可以歸入這個概念，他們都勝利了。特別應該注意到Uber自己并不認為自己是用車服務，他們認為車只是一種載具，人是可以被載具搬運的一種物質，Uber可以搬運各種東西，之前提到的讓司機買一個Bagel送來，也是一種合理的用法，相當于用Uber搬運了一份Bagel。
反對這個看法的朋友們當場提出把我的車開走，每月給我650刀（綜合保險和買車折舊利息等等的實際用車成本），看看我生活質量會有什么變化。我非常喜歡這個提議，可惜我沒法當場說服西喬，最終沒能實現。雖然后來幾天我慢慢講了我的道理，她也覺得可以考慮。在我看來，這就像10多年前的那場互聯網生存實驗一樣，可能當時有一些困難，人們也覺得很荒唐，但過不了幾年，就會變成一種理所應當的生活方式。
目前看來，中國在這方面確實走的更遠，不僅有Uber，還有打車軟件、易道用車、各種專車服務等等，還有一大批拼車軟件也在路上。除此之外，還有PP租車這種可以把自己家車出租的服務，可組合的余地更大，花樣更多。從汽車擁有率比較低這個角度看，中國在這方面確實是比美國更大的市場。唯一的問題，大概是要等到法律方面有所改善和完善，考慮到這個，我又覺得在中國這類服務的未來也會很曲折。
無論如何，在任何地方，Uber這樣服務一定會遭到相當多的反對，因為它觸動了固有的壟斷利益，不過，互聯網發展到今天這樣，虛擬世界的事已經差不多了，必然開始影響現實社會，一個O2O或者共享經濟方面的公司如果不沖擊任何當前壟斷者的利益，那簡直可以說是毫無價值，Uber正在這條充滿荊棘的路上兇猛的奔跑著。
雷峰網版權文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。
