7
Google的無人駕駛汽車已經發生了很多事故，前幾天，Google披露在7月1日的一次測試中，一輛經過Google改裝的雷克薩斯SUV在加州山景城遭到追尾，車上的3名Google員工受了輕微的皮外傷。然而無一例外，這些事故的原因都不是Google無人駕駛汽車自己的問題，至少Google一直堅持這么說；畢竟這些事故中有很多都是Google的無人駕駛汽車被追尾導致的。
那么為什么Google的無人駕駛汽車不能在追尾即將發生時進行變道而避免事故發生呢？
事實上，他們可以辦到這一點，但是在這么做之前，他們還有一些道德上和法律上的問題需要解決。
汽車防撞的技術一直都存在，不管對方是另一輛汽車，還是一個行人或者其它物體，裝備這項技術的汽車應該都能對可能發生的撞擊采取措施而進行規避。到目前為止，這項技術都還只用到防止前方撞擊上，但理論上，這些技術也可以用在防止追尾上，但首先，還需要考慮以下的問題：
可能的事故場景
想象一下你的自動駕駛汽車停在路口等待著你前面的行人過馬路，這時候，你的車子發現后面有另一輛卡車沖過來了，看起來無可避免地要發生追尾事故了，但是你坐在前排座位上，這樣的事故只會給你帶來一點小傷——至少不會致命。如果你的汽車具備規避程序，那么你的汽車應該怎么做呢？如果你的車子可以立馬躲開，移到旁邊的車道去，那么這輛卡車就會沖進路口，碾壓行人。
那么這樣的自動駕駛程序是合情合理的嗎？在大部分的追尾事故中，這樣的規避也許無可厚非，但是在類似于這種情況的特殊情況（其實并不罕見）下，讓自己受一點小傷還是拱手送上無辜行人的性命，選擇顯而易見。
因為，這個時候可以認為你（或你的車）應該對被無辜碾壓的行人負責，因為正是你（或你的車）的規避動作導致了這一事故的發生。由此帶來的道德和法律后果就需要你（或車輛負責人）承擔。
這樣的狀況可能在今天的汽車駕駛中也會出現，在發生事故時，你可能本能地保護自己而給別人造成傷害。看起來和無人駕駛汽車造成的后果一樣，但是人類不是全然理性的生物，在遇到緊急狀況時并不能做出理智的決定——人類會感到驚慌。然而無人駕駛的機器就不一樣了，它的決定都來自于經過了深思熟慮之后的程序和算法，由此帶來的后果就不太容易讓人原諒。而且如果是程序員故意設置這樣的程序，那么甚至可以將這種事故定義為“蓄意謀殺”，即使是考慮不周，也可能被定義為“重大過失”。
不管哪種可能，對程序員和開發者來說都是難逃法律干系的。當科技公司用機器來取代人做決定的時候，也就給自己帶來了新的責任和義務。
道德困境
但是別急，這樣的問題難道在前端碰撞時就不存在嗎？后端碰撞有什么不同？
其中最大的不同之處在于，追尾發生的時候，責任通常是在后車——通常是因為后車跟車太緊，沒法對前車的動作做出及時的反應；或者后車駕駛員分心了。所以對于無人駕駛汽車而言，被追尾是沒有法律責任的。而如果無人駕駛汽車在行進過程中發現了前方車輛，那么它就有責任進行規避，避免可能發生的事故。
在無人駕駛引起的倫理問題上，這兩種情況也是不同的。這個問題有一個被稱為“電車難題”的通用版本，由哲學家Phillipa Foot和Judith Jarvis Thomson提出，在這種情況下，無人駕駛汽車做出的規避選擇是完全合法的：它躲開了可能直接造成的傷害，也沒有給其他人帶來直接的傷害，但是這種合法卻是不道德的，所以也就是說，僅僅讓無人駕駛汽車的程序滿足法律規范是不夠的。
那應該怎么辦？
有這樣或那樣的麻煩并不意味著我們應該禁止無人駕駛汽車上路，而是意味著我們應該為可能發生的情況早做準備。有時候，無人駕駛汽車可能會面臨兩難的選擇，這就給開發者帶來了潛在的困難和挑戰。
為了減少這種風險，行業應該在設置用戶期望和社會影響上做更多的工作，它們應該讓公眾明白無人駕駛汽車的能力和限制，這就意味著算法透明，而不是讓我們無法理解計算機程序掌控我們的生命。
而且算法透明對生產商和服務提供商來說也是好事，當事故發生的時候，他們也能更好地面對法律和道德上的責難。
沒有任何技術是完美的，事故還將繼續發生。對待可能發生的問題，我們要保持開放和對話，就像上個月斯坦福大學的“針對自動駕駛汽車的編程倫理學問題”做的那樣。因為無人駕駛是一件重要的造福大眾的事業，我們只有在確定可能存在的問題之后才能為之確定可能的解決方案。
via Forbes
雷峰網原創文章，未經授權禁止轉載。詳情見轉載須知。
